Tragedia en Valencia
Estamos tan malacostumbrados a las desgracias del terrorismo que reaccionamos de la misma forma antes desastres como el que ha ocurrido hoy en Valencia. Cuarenta y un muertos ya... ¿cómo es posible? De veras... ¿cómo es posible que pasen estas cosas en la España de 2006?
El dolor por las personas fallecidas, los heridos y sus familias, no deben alejarnos de buscar culpables, porque a mí no me cabe en la cabeza que pueda ocurrir una cosa así. Y no me refiero al conductor, tenga o no la culpa, sino al sistema de transportes que no es capaz de prevenir algo tan terrible.
No creo ser catastrofista, creo que expreso la opinión de muchos. Si tanto se exige a los conductores privados... ¿no podemos exigir lo mismo del transporte público? ¿Acaso no podemos reconocer que buena parte de los medios de transportes y de las carreteras de España son deficientes?
Perdonad la salida de tono, pero es que estoy indignado. Esto, simplemente, no tenía que haber ocurrido jamás.
23 comentarios
Hombre, Polidori... vamos a ver primero si se determinan de manera concluyente las causas de este accidente. Y luego vamos a ver si había deficiencias en el metro de Valencia y qué deficiencias había, y posteriormente si esas deficiencias comprobadas tienen una relación directa de causalidad con el siniestro.
Vamos a ser todos serios, por favor, que hay 41 muertos y muchísimos heridos, y no se puede endiñar la responsabilidad alegremente a nadie. Sea humilde particular con un contrato de trabajo, o sea relevante cargo público elegido por votación o designación directa.
Bastante aprovechan ya los medios de comunicación cualquier desgracia para endilgar muertos a los políticos que no son de su cuerda. No caigamos en ello también los ciudadanos de a pie.
4 jul 2006 | 03:10 PM
En estos casos, no seamos ingenuos, no existen los "accidentes". Porque entiendo que no se puede llamar accidente a algo que puede evitarse. Lo que ha ocurrido, seguro, podría haberse evitado. Como muchas otras tragedias a las que llaman "accidentes". Precisamente porque hay 41 muertos y muchísimos heridos se debe, no endiñar -y mucho menos alegremente-, sino buscar la responsabilidad de quien la tenga. Aunque eso, ahora, no sirva para devolver la vida a las personas que han muerto, tal vez sí puede servir para evitar que otras tantas mueran en un futuro, en otro "accidente". Vivimos en un país de "charanga y pandereta", ya lo dijo Machado, y no hay año que no se demuestre lo contrario. Esto no es serio. Y es, cuando menos, indignante.
4 jul 2006 | 04:29 PM
Innes, lo del "país de charanga y pandereta" todos lo pensamos y todos lo decimos algunas veces. En muchas cosas sí que lo somos, desde luego, pero tampoco confundamos un cliché con algo de verdad por la verdad absoluta.
España, en términos generales, es un país de los más avanzados del mundo. En materia de infraestructuras de transporte es posible que estemos aún por debajo de otros países con un nivel económico similar o inferior al nuestro, y es seguro que queda mucho por hacer. Pero en lo poco que yo he viajado, y ciñéndome al metropolitano urbano, te aseguro que nada tenemos que envidiar a otros países. El de Valencia no lo conozco mucho (lo he cogido un par de veces en los últimos dos años, y no en la línea accidentada), pero el de Barcelona sí y no es peor que los que conozco (aunque guarro y descuidado está un rato...). Y eso por no hablar del de Madrid, que si no es el mejor del mundo le faltará bastante poco.
Así que, joder, tampoco exageremos, que accidentes desgraciados como este suceden en cualquier momento y en cualquier lugar del mundo. No hace demasiado todo un Concorde, el orgullo de la aeronáutica europea, se estrelló por una piececita de metal que saltó hacia arriba en el peor momento posible. Vale, podían haber limpiado mejor la pista, pero fue una fatalidad causada por una concatenación de circunstancias. Y no creo que Air France, British Airways o el Aeropuerto Charles de Gaulle sean ejemplos de incompetencia en materia de infraestructuras.
Y no sé porqué no se le puede llamar accidente... el elemento esencial de un accidente no es su inexorabilidad, sino su carácter eventual e involuntario. Un accidente es una hecho súbito que produce un daño sin que nadie haya tenido intención de causarlo. Lo inevitable no es un accidente, sino una causa de fuerza mayor (un terremoto, un alud, etc... algo que como mucho puedes minimizar sus consecuencias, pero no evitar que ocurra).
Todo lo dicho no obsta para que de este accidente se puedan derivar medidas que minimicen los riesgos de que algo similar pueda ocurrir.
4 jul 2006 | 05:56 PM
Por lo visto, todos los pensamos, pero no todos lo creemos.
Esto no es casualidad, es causalidad. Exceso de velocidad, dicen. Y no, accidentes desgraciados como éste no ocurren en cualquier momento, y mucho menos en cualquier lugar del mundo.
4 jul 2006 | 06:06 PM
"03/07/2006 Vuelco en el metro de Valencia
14/06/2006 Causa 27 heridos colisión de tranvías en Tokio
17/04/2006 Accidente de tren en Grecia
30/01/2006 Accidente de ferrocarril en Pakistán
24/01/2006 Accidente de tren en Montenegro
23/11/2005 Accidente de ferrocarril en Dacca
13/11/2005 Accidente de ferrocarril en Israel
07/11/2005 Accidente ferroviario en China
07/11/2005 Accidente de ferrocarril en Pakistán
07/11/2005 Accidente de ferrocarril en Yacarta
01/11/2005 Accidente de tren en India
03/10/2005 Accidente de tren en India
18/09/2005 Accidente de ferrocarril en Chicago
10/09/2005 Accidente de tren en Valencia
28/08/2005 Accidente ferroviario en Zambia"
(Fuente: www.semeca.org -Sociedad Española de Medicina de Catástrofes-).
España, Zambia, Estados Unidos, India, Indonesia, Pakistán, China, Bangladesh, Israel, Montenegro y Japón...
Como se verá, países de cuatro de los cinco continentes, del Primer al Tercer Mundo, con diferentes niveles de vida y potencial económico, y con infraestructuras y problemáticas muy diversas entre sí. Y ciñéndonos exclusivamente a accidentes ferroviarios producidos en el último año, sin tener en cuenta otro tipo de sucesos similares en otro tipo de transportes públicos.
Ya que parece que yo no soy capaz, Innes, a ver si la realidad consigue convencerte. Y no te creas tanto los tópicos, que se inventaron para divertirnos e ironizar basándonos en ellos. Pero no para que nos los creamos a pies juntillas.
P. D.: lo que sí es cierto es que Valencia aparece dos veces en la lista, así que algún responsable municipal o autonómico deberá dar más de una explicación.
4 jul 2006 | 06:54 PM
Queridísimo Stephin:
Salgo en defensa de Innes. Me importa un carajo que haya muertos en todos esos lugares, porque para todos tengo la misma respuesta: esto no puede ocurrir. Y por desgracia todos sabemos cómo se viaja en el tercer mundo, pero como bien dices, España es uno de los países más desarrollados del mundo, y no podemos permitirnos que este tipo de cosas ocurran en la tercera (o cuarta) ciudad más poblada.
4 jul 2006 | 07:01 PM
Caballeroso gesto el tuyo, pero no creo que D. Innes necesite que nadie salga en su defensa, pues nadie le ha atacado. Yo, desde luego, no lo pretendía. Pero decir que "accidentes como este no ocurren en cualquier momento, y mucho menos en cualquier lugar del mundo", es simplemente falso.
¿Que esto no puede ocurrir? ¿Porqué no? ¿Sólo porque todos lo deseamos? ¿Y quién, cómo y dónde va a evitar que este tipo de cosas vuelvan a ocurrir? Se podrá dotar a los transportes, ferroviarios y de otro tipo, de las mejores y más modernas medidas de seguridad, y se podrá hacer un mantenimiento adecuado y competente. Pero la vida moderna comporta una serie de riesgos, por minimizados que estos estén. Pretender eliminar al 100% los riesgos o las posibles fatalidades es sencillamente imposible. ¿Cuántos accidentes como este ha habido anteriormente en España? Ninguno, que yo sepa. Ha habido algunos graves por causas muy diversas. Normalmente por una concatenación de factores, entre ellos el error humano. ¿Cuántos habrá como este en los próximos años? Pues probablemente ninguno, o alguno puntualmente, Alá no lo quiera... Sencillamente porque la seguridad cumple los estándares internacionales para este tipo de servicios, lo cual tiene un inmediato reflejo estadístico.
Me reitero: que se exijan y depuren todas las responsabilidades, que hay familias destrozadas y muchísimos afectados. Pero no saquemos las cosas de quicio, por favor.
4 jul 2006 | 07:28 PM
Insisto, Stephin... ¡41 muertos! ¡Joder!
Esto no es un accidente normal, y nunca jamás tendría que haber ocurrido. Y por eso saco las cosas de quicio, porque me parece inadmisible. Simplemente.
Me recuerda a otras tragedías que tampoco tenían que haber ocurrido, pero no voy ni a mencionarlas.
5 jul 2006 | 01:07 AM
Joer, Polidori... tú, como el maño del chiste del tren, "chifla, chifla, que como no te quites tú" (y perdón por la macabra coincidencia del chiste con el tema que nos ocupa):
Pues claro que no es un accidente normal. Ningún accidente es normal, por suerte. Simplemente, suceden en circunstancias puntuales. No sé si se han esclarecido las causas al 100%, pero con los datos que ayer se han dado parece casi confirmado que ha sido, como suele suceder, una fatal combinación de factores: un problema repentino del conductor, una aceleración súbita y rapidísima, la casualidad de que le pasa justo en el tramo más peligroso (si hubiese sido tras entrar en la estación se habría accionado el sistema automático de frenado). ¿Que este accidente revela deficiencias, negligencias y demás? Pues es posible. Que se denuncien, se corrijan y se exijan las responsabilidades que procedan. Pero mientras no se demuestre una relación directa de causalidad entre esa conducta negligente o dolosa (aquí parece claro que no hay intencionalidad. No estamos ante un atentado o el acto de un perturbado) y el accidente, creo que hay que ser muy mesurado en las apreciaciones.
Sí, no tendría que haber ocurrido ninguna tragedia, pero el problema es que ocurren y seguirán ocurriendo. Y cuando no se estrelle un tren, habrá una explosión de gas o volcará un autobús.
Francamente, me da la impresión de que lo que te indigna es algo que no quieres decir. ¿A qué otras tragedias te refieres? Yo no recuerdo ninguna con circunstancias similares a esta. De hecho, en el metro nunca ha pasado nada tan gordo, que yo sepa.
5 jul 2006 | 09:58 AM
No sé si sabrás que en los transportes colectivos avanzados hay mecanismos para evitar estas cosas; simplemente si ese tren va AL DOBLE de la velocidad permitida el sistema lo detecta y para automáticamente el tren. Bien, pues ese metro no lo llevaba. Y esa es la principal causa. Están hablando de un posible desfallecimiento del conductor, así que... ¡la máquina estaba descontrolada! Sé que existen esos mecanismos, y sé que era una línea (la más antigua de Valencia) que estaba en el punto de mira por sus deficiencias. Bien, como de costumbre, han tenido que morir todas esas personas para que se actúe.
Y las tragedías a las que me refiero son, por ejemplo, aquellas que permitieron abrir un camping en el lecho de un río. Otra demostración más de que mientras no haya muertos algunos no se mueven.
5 jul 2006 | 10:19 AM
Ahora te entiendo un poco mejor... Sí, es cierto que existen esos sistemas y que aquí no estaban instalados aún, como no lo están en todas las líneas del metro de Barcelona, por ejemplo (creo que en Madrid sí).
Pero eso no es comparable a instalar un cámping en una riera que se inundará con toda seguridad si hay lluvias torrenciales. En este caso estamos ante una imprudencia evidente (y creo que así se determinó en la sentencia judicial), ya que el resultado dañoso era previsible con la diligencia normal de un profesional. En el caso del metro de Valencia no era previsible ese resultado, por mucho que las medidas no fuesen las más modernas (había otras adicionales que no han funcionado en este accidente).
Yo, en estos temas, me fío siempre del criterio de los profesionales. En El Periódico sale publicado hoy un artículo del Secretario del Colegio de Ingenieros Industriales de Cataluña (aunque no viene a cuento, puedo decir que le conozco personalmente y que me parece una persona muy inteligente y competente en su materia), en el que comenta que hay muchas cosas por aclarar en el accidente, y explica los sistemas de seguridad existentes. Pero de su comentario no se deduce en ningún caso que se puedan evitar al 100% los riesgos, que es lo que yo trato de defender. Incluso los sistemas automáticos más modernos pueden fallar en según qué circunstancias desfavorables (ayer se lo oía explicar al técnico de un sindicato, que decía que en algunas circunstancias "los códigos no se activan y el control es por entero del maquinista").
En definitiva, análisis, crítica constructiva y depuración de responsabilidades, sí. Caza de brujas, rasgadas de vestiduras, estereotipos negativos y exigencias imposibles, creo que sobran. Sabemos de algunos accidentes que quizá no hubieran ocurrido con mejores medios materiales y humanos. Pero jamás podremos saber los que se han evitado con los medios de que hoy en día disponemos. Y seguro que han sido muchísimos más.
5 jul 2006 | 11:00 AM
"Un accidente cada 10 días. Una víctima mortal cada tres meses. Es el balance de tres años de gestión (2000-2002) de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, la empresa que gestiona el metro de la capital y el tren de Alicante. La federación de transportes de CC OO cree que se debe a unas redes "obsoletas" y a la poca atención que se presta a las recomendaciones de los maquinistas. Una de ellas advertía desde hace más de dos años del riesgo de la curva en la que murieron 41 personas."
El País, edición de hoy. Sobran las palabras.
6 jul 2006 | 08:30 AM
Lo siento, no hacen más que entrarme noticias relacionadas:
"El sistema de emergencia de la línea de metro del accidente de Valencia es 40 veces más barato que el de frenado automático presente en todos los metros de España y que hubiera evitado el siniestro y 41 muertes. La Generalitat valenciana insiste en que el sistema de la fatídica Línea 1, que no tiene cobertura en el tramo del accidente, es el idóneo pero anuncia que implantará el sistema moderno antes de 2010. La curva del siniestro era conocida por su peligrosidad. Un maquinista denunció en diciembre de 2003 a la empresa de la Generalitat que gestiona el metro "la excesiva velocidad" con la que la pasaban los trenes por la curva. Metro zanjó el asunto con una señal que la limita a 40 kilómetros por hora. El tren siniestrado iba a 80 por hora, pero nada lo paró."
Las fotos del siniestro, que ya han comenzado a hacerse públicas, son escalofriantes.
6 jul 2006 | 08:36 AM
Ayer, después de leer el periódico, quise hacer lo mismo. La realidad, por supuesto, me convence. Como siempre.
Creo que no hay mucho más que añadir.
(Bueno, sí: ¿Por qué aplaudirían a los reyes al entrar en la iglesia? Tantos misterios).
6 jul 2006 | 03:22 PM
Yo creo que lo que hace falta, muchas veces, es asumir responsabilidades ciudadanas, por más que nos pese a ratos ser ciudadanos. Y una de ellas consiste, justamente, en ser responsables. En llamar al pan, pan y al vino, vino. Esto que pasó en Valencia es un horror. No nos cabe la menor duda. Pero no es responsable, en ningún caso, caer en el juego de la alarma por la alarma y de la manipulación del miedo o de ciertas cegueras. Esto debemos llamarlo accidente, un puto accidente, pero accidente, porque es lo que fue. Si no lo fue, entonces hubo mala intención, ganas de causar daño; entonces fue asesinato masivo. Y sabemos que no lo fue. Que no debe ocurrir: por favor, es una frase hecha y de perogrullo. Que se manipula con los muertos, que se prostituyen de la peor manera las imágenes mutiladas. Sí. Y sí. Pero no caigamos, por favor, en irresponsabilidades que lindan en el populismo. Que si no nombramos a esto como lo que fue: un accidente, somos tan irresponsables como los que "permitieron", irresponsablemente, que esto ocurriera.
12 jul 2006 | 02:03 PM
Querido (o querida) Nadie:
Insisto: por mucho que, efectivamente, haya sido un accidente, un "accidente" así no tenía que haber ocurrido. Precisamente, no hay nada más lejos de mi intención que "manipular" con los muertos: un transporte colectivo en una ciudad como Valencia no puede permitirse una tragedia como ésta. Si la causa fue el exceso de velocidad... ¿por qué se permitía llegar a esa velocidad en ese tramo? A mí sólo de ver la famosa curva me entraban sudores. ¿Por qué no había frenos de emergencia que se activaran solos? Yo, desde luego, y siento discrepar contigo, no me siento nada responsable de ello, y sí exijo explicaciones. Y, bueno, no soy político, así que tacharme de populista cuando han muerto 42 personas no me importa lo más mínimo.
12 jul 2006 | 02:27 PM
Efectivamente fue un accidente. Un accidente debido a un error humano, porque en esta linea de metro no existian medidas, que en previsión de este error humano, pudieran limitar la velocidad de forma automática. En el siglo XXI, en una ciudad que dicen próspera y que gasta (o malgasta) miles de millones en obras y eventos espectáculares creo que cabe exigirlas. Sobre el estado de esta linea: pregunten a máquinistas, interventores y usuarios. Son los que mejor pueden informar, y sin que medie interés alguno.
Y no, no es populista exigir responsabilidades. Lo populista, es descuidar la seguridad, no garantizar unos buenos servicios y preferir inversiones mas aparentes. Y esto lo hago exentensivo a la atención sanitaria, a la seguridad en los barrios, a su limpieza, a los colegios públicos,...
A polidori, que parece que estuviste hace poco en Valencia disfrutando de la Ciudad de la Ciencias y las Artes, del Oceanográfico y a todos los que se acerquen a esta ciudad: hay otra Valencia, menos pomposa y menos cuidada. Es la otra cara, la que muchos de sus habitantes viven a diario. Acercaros tambien a ella y a los que la habitan. Por un lado para conocer la realidad, pero tambien porque lo que no suele estar incluido en los circuitos turísticos al uso suele resultar mucho mas interesante.
Un abrazo a todos desde Valencia.
12 jul 2006 | 03:32 PM
Se me olvidaba:
¡Enhorabuena por tus 25.000 visitas!¡Quien las tuviera!
Enhorabuena también por tu blog, tu forma de escribir, por tu gata, tus amigos, tu afición por la música...
12 jul 2006 | 03:41 PM
No sé, tal vez no me explicado bien. No he hablado, en ningún caso, de no exigir responsabilidades y, es más, en sancionar. Por supuesto. Es lo que se debe hacer. Y es parte de la responsabilidad ciudadana. No naturalizar el horror. Hacer que el horror siga leyéndose y considerándose horror a los ojos de todo. Que no debió haber ocurrido: por supuesto. Sabemos que no. Lo único que intenté decir es que esto fue un error, un tremendo, un devastador error, fuera de cualquier medida admisible. Pero que no hay que dejar de confundir error con intención. Es una discusión, finalmente, bizantina.
Lo que quiero aclarar es que por supuesto que aquí se deben exigir investigaciones, asignar responsablididades.
Sin lugar a dudas.
Que esto no es un juego de cartas, estas son vidas, son cuerpos.
Pero que nombremos las cosas como son. O lo más cercano a lo que son.
Eso.
12 jul 2006 | 03:42 PM
Nadie,
a mí no me sirve que no haya intención ni mala intención, ni ganas de causar daño. Hubo omisión. Omisión de responsabilidad. Hay ciertos trabajos cuya responsabilidad es mayúscula, y eludirla es una falta gravísima. Como dice Jesús, son los profesionales y usuarios del sector los que realmente saben qué hace falta para que máquinas así funcionen bien. Éstos, llevaban informando de ello desde hace años. Unos advirtiendo de la velocidad inadmisible que podían alcanzar los trenes en esa curva, los otros advirtiendo de la falta de aire acondicionado que obligaba a llevar las ventanas abiertas (¡las ventanas abiertas en el Metro! Recuerdo que la mitad de los muertos lo son debido a que salieron despedidos por las ventanas y atropellados por el siguiente vagón). A quien competía solucianar esas carencias no le importó lo más mínimo durante años(a la vista está), y esa despreocupación ha traído unas consecuencias nefandas. No hubo intención, pero sí hubo despreocupación, desidia, sordera. No por no haber mala intención, deja de ser el asunto un asesinato masivo con todas las letras. No hubo intención, de acuerdo, entonces llamémosle "homicidio involuntario". El resultado, en uno u otro caso, es el mismo. Me pregunto entonces, qué diferencia hay para los directamente afectados. ¿Qué diferencia hay? Sí, para un juzgado puede haberlas, en el papel puede haberlas, para el jurado podría haberlas, pero no para las víctimas. Pero son diferencias sutiles, matices que dentro de la tragedia, poco importan. La diferencia radical está, como siempre, entre un trabajo bien hecho y uno mal hecho.
12 jul 2006 | 05:25 PM
Querida Nadie, y por zanjar la cuestión, y dando a la vez la razón a Innes: no hubo mala intención, pero hubo omisión, despreocupación y, si me apuras, desidia. De todos modos, gracias por polemizar, porque ese es la base misma en la que se basan las acciones constructivas. ¡Qué bien harían aprendiendo los políticos de ello!
Querido Jesús: qué decirte... Gracias a ti por seguirme, y gracias por estar ahí. Sé que tu blog es muy específico, y por tanto muy necesario para comprender hasta qué forma puede amarse una tierra, y desde aquí os invito a todos a que lo conozcáis. Desde este Madrid repleto de grúas se tiene mucha envidia de iniciativas como ésta. ¡Ah!, y por cierto, cuando estuve en Valencia apenas tuve tiempo de conocer la ciudad, y de hecho no había estado nunca en ella, pero reconozco que me gustó, y mucho, y he prometido volver en cuanto que tenga oportunidad. Un abrazo.
12 jul 2006 | 08:54 PM
Veamos. Yo creo que aquí o no se leen los comentarios completos o no entiendo nada. NUNCA he justificado ni la negiglencia ni el horror. Lo repito e insisto en que es un DEBER insistie en el horror.
Tal vez sea mejor olvidar la semántica.
12 jul 2006 | 09:17 PM
¿Te parece poco horror 42 muertos y ser la mayor catástrofe del metro en toda Europa? Creo que en eso todos estamos de acuerdo, y precisamente me refería a que, desgraciadamente acostumbrados como estamos al terrorismo, no debemos olvidar que estas cosas NUNCA deberían pasar, y de ahí el motivo de este post. Así que insisto en el horror que me produce este terrible accidente, en la pena y la tristeza que siento por todos los afectados, y en que esto (una vez más) nunca debía haber pasado. Y para todo lo demás... pues eso, ya está todo dicho.
Y también insisto en darte las gracias.
12 jul 2006 | 09:29 PM
Escribe un comentario