Las manos en los bolsillos

No tenía muy claro si iba a hacer este post por varias razones, pero fundamentalmente por dos: porque ya se ha escrito mucho sobre ello y porque no soy para nada seguidor de la "saga". Pero también es cierto que la película me despertó mucha curiosidad y, además, ¡qué carajo!, si hay una época de la historia de España y del mundo mundial que me guste es la de los austrias en España, y ver a los temibles tercios en acción era un motivo más que suficiente para acudir a las salas (atestadas, es lo que tienen este tipo de estrenos) para ver el tan traído y llevado Alatriste. En fin, allá van mis impresiones.

Debo partir de una premisa: esperaba mucho, supongo que influido por la excelente campaña de publicidad que se ha hecho de la cinta. Especiales en los periódicos, entrevistas a los actores, anuncios en televisión, etc., no pueden pasar desapercibidos, pero al final me quedo con una crítica del buen maese Spaulding, que como suele ser su costumbre, dio de lleno en la diana.

Veamos, Alatriste no es una gran película, pero tampoco es una obra fallida. Tiene momentos brillantes, y se agradece muy mucho que el más que ecléctico Díaz Yanes no se haya centrado sólo en la aventura, sino que ha hecho de su capa un sayo y ha entregado una película más bien sombría y triste. Sin embargo, y desde el humilde punto de vista de este cronista, es una película arrítmica en la narración y, por momentos, sinceramente aburrida (y lo dice alguien al quien le encanta las pelis de Terrence Malick). Así que sus aciertos, que los tiene, y muy dignos de aplausos, deben medirse contra los desaciertos, lo que supone que el resultado final se resuma, al menos para mí, en la frase con la que la describí ayer al salir de la sala: no puedo decir que no me ha gustado, pero tampoco me ha vuelto loco.

Pero, ¡cuidado!, no os confundáis, no es una peli mediocre. Puede ser cualquier cosa, pero no es mediocre. Es sobre todo pasmoso el grado de exquisitez que alcanza la ambientación, y el trabajo actoral es tal que a veces los personajes parecen demasiado cercanos. Y me explico: todos y cada uno de ellos (o al menos la mayoría) están tan metidos en su papel que han interiorizado el uso de las ropas, el manejo de las armas e incluso los andares, pero van tan "como Pedro por su casa" que se olvidan de que andan por el siglo XVII, y no en la Sevilla del XXI (especialmente en el caso de Antonio Dechent, que me parece un pedazo de actor, pero que en este caso nadie la ha hablado de esta cuestión, y desmerece un poco un personaje muy jugoso).

Hay detalles de la ambientación que pasman, al menos a los que no somos historiadores. Por ejemplo, las armas de fuego que utilizan son las propias de esa época (me refiero a las cortas, porque los arcabuces -¡qué bonita palabra- sí son más famosos y conocidos); amén de las blancas, que son pasmosamente reales, pero el detalle, por ejemplo, de la forma de inutilizar los cañones, o la sempiterna mecha que lleva el capitán en sus escaramuzas son tan reales que asombran. En cuanto a los atuendos, creo que se ha hecho un trabajo sobresaliente, pues pareciera que los personajes, tanto los ilustres como los de más baja condición, acaban de salir de un cuadro de Velázquez, con todo su relumbre o su mugre, depende de la situación. Las luchas a espada son, francamente, cojonudas porque los personajes no nos están dando una lección de esgrima, sino que simplemente están peleando como si les fuera la vida en ello (que al fin y al cabo de eso era de lo que se trataba, ¿no?).

Pero estos alardes en una trama que salta demasiado (y sin solución de continuidad, porque no puedes hacer que pasen diez años y resolver todo ese tiempo en los siguientes dos minutos de la acción), aspecto que ya ha sido más que criticado en la blogosfera; y una inconsistencia supina en algunos personajes hacen que los bostezos afloren en algún que otro pasaje. A esto se unen detalles que pueden no tener importancia, pero que dicen mucho de una "trastienda" limitada de la película que resulta demasiado evidente. Parece que el presupuesto se ha ido en tanto traje y en tanta arma, pero detalles que hacen que una peli de estas características (y no me refiere solo a las modernas) apabulle en pantalla aquí o brillan por su ausencia o son tan limitados que se hace demasiado evidente que no se ha podido ir más allá. Ejemplos: la pelea en el barco holandés que tan bien ha descrito maese Spaulding; el hecho de que las escenas de calles estén siempre marginadas en un rincón (bellísimo, eso sí) de una ciudad que puede ser cualquier ciudad, en vez de aprovecharse de las nuevas tecnologías y haber, por ejemplo, eliminado parte de la Plaza Mayor de Madrid para reconstruirla tal y como era en la época (y que tanto hubiésemos agradecido), de tal modo que los actores y todo el atrezzo están constreñidos a un sólo rinconcito o poco iluminado porque es de noche o demasiado repleto de cosas y extras como para que se note el truco; o la escasez de tomas (ignoro si por ausencia de permisos) de otras estancias de los grandes edificios de la época que no sean un par de pasillos, el patio y la biblioteca del Escorial; o algunas calles de ciudades más o menos reconocibles (¿será una Baeza?; eso me pareció).

Quizá el detalle más cutre y salchichero se pueda ver en la batalla de Rocroi (muy bien visto por K, que para algo es historiador). El director pasa por las batallas con mucha habilidad, mostrando los detalles y no abriendo mucho el plano para evitarse usar grandes decorados; sin embargo en Rocroi sí que nos muestra a los tercios en todo su esplendor (o mejor decir, en toda su decadencia). Se nos advierte que los franceses llevan dando caña a los españoles desde hace ocho horas, y las fuerzas de los hispanos están tan mermadas como el número de supervivientes. Hasta ahí bien; ver a los integrantes de los tercios envueltos en pleno ataque a base de picas es una delicia, pero... ¿dónde están los muertos? Tendrían que estar diseminados a lo largo y ancho de la inmensa campiña que se nos enseña, o enmarañados de tal modo (recordemos que la mayoría están cayendo por culpa de los disparos de... ¡cañones!) que los supervivientes deberían estar subidos a una montaña literal de cadáveres. Pero, o la brigada de limpieza ya le han dejado pasar o hay algo que no cuadra. ¡En fin!

Bueno, en cuanto a los actores hay bastante que decir, así que voy a extractar. Viggo Mortesen está francamente bien, absolutamente inmerso en un personaje melancólico que se pregunta en qué se equivocó para haber acabado así, porque no se casó con la chica y se retiró de esa vida pendenciera, resumido todo en la frase que dice cuando lleva encima una estocada que parece mortal: "¿por qué siempre terminamos matándonos entre nosotros?"; y en cuanto al tan traído y llevado acento, a mí me parece un acierto porque da una dimensión aún más sombría y chulesca al personaje. Javier Cámara está soberbio, sobre todo al final de la película, en un Conde Duque de Olivares superado por los acontecimientos. Echanove es también un espléndido Quevedo (¡cómo habrá disfrutado con este personaje!) al que sólo se puede poner un pero: siempre tiene el aspecto que tuvo al final de su vida, como si nunca hubiese sido una persona joven; sé que es la imagen que todos tenemos de él, pero cuando comprobamos que por él no pasaban los años, en el peor sentido de la palabra, nos revolvimos un poco incómodos en nuestros asientos. Eduard Fernández contrasta con Eduardo Noriega, genial el primero, insufrible e increíble (porque no se le puede creer) el segundo. Enrico Lo Verso hace un Malatesta bastante convincente e inquietante. Es, sin embargo, una pena que a Blanca Portillo no se le haya dado un poco más de cancha, porque su actuación como el gran inquisidor Bocanegra es pasmosa, a pesar del "cambio de sexo". Unax Ugalde no está mal, e incluso muy bien en algunas escenas (gran duelo con Malatesta, grande), aunque al peluquero tenían que haberle dicho que no le dejara el pelito toda la peli, hasta en galeras, como si pareciese recién salido de algún garito de Chueca. Ariadna Gil borda un papel hecha a su medida, y Elena Anaya está muy bien para un papel que no lo levanta ni la Garbo (por cierto, agradecemos mucho todos poder admirar su estructura ósea y la carne que le rodea, pero no he visto desnudo más inútil en mi vida; parecía la época del destape, en la que todo valía, porque en este caso era absolutamente innecesario que ella estuviera completamente desnuda y Ugalde completamente vestido... ¡vaya amantes!). Y, por lo demás, buenos secundarios y un gran trabajo de maquillaje en el caso de Felipe IV; ¡coño!, ¡daba hasta cosa el parecido y el aspecto enfermizo!

En definitiva, una peli que hay que ver, aunque sea sólo por la recreación de la época. Así que, como veis, no vayáis a verla por pasar un rato divertido y despreocupado, sino para llevarse a casa una buena lección de historia y un buen ejemplo de que las pelis de época no tienen porque ser un derroche de extras, efectos especiales y poca chicha interpretativa. Con todo lo bueno y lo malo que eso conlleva.

Polidori dixit.

[Algunas fotos son de El País.]