¿Universo femenino?
En otro orden de cosas, si en el post anterior mencionaba de nuevo, y para bien a El País, ahora debo tirarles, y fuerte, de las orejas.
Mis lectores ya conocerán mi filia por este periódico, pero siempre, a pesar de que soy fiel a su suplemento desde hace muchos años, siempre tuerzo el gesto con el dominical. Suele pulular por mi casa, a menudo en un revistero (o no) del cuarto de baño, ya me entendéis, así que tengo tiempo de verlo con tranquilidad durante toda la semana. Pero esta semana he torcido el gesto más que nunca al ver su portada, en la que aparecían dos jovencitas desnudas dándose un beso en los labios, un reportaje fotográfico de Gérard Rancinan (fotógrafo especializado en retratos muy directos en estudio, con predominio del fondo blanco, algo que no me mata demasiado) en conmemoración, se supone, del 50º aniversario de Y Dios creo la mujer, que aupó al estrellato a Brigitte Bardot. El reportaje se supone que es un homenaje emocionado de la mujer, cuyo título es "Universo femenino". Pues bien, he torcido el gesto por varias razones:
- A pesar de que el reportaje incluía escenas hermosas (muy fáciles, es cierto, pero hermosas), me parece increíble que El País tenga que tirar de esa foto, supuestamente "escandalosa", para vender más revistas. Me diréis que porque sé que han hecho eso, y la razón es muy sencilla: han elegido esa foto, y no otra, para ilustrar la portada. El día que ver a dos jóvenes del mismo sexo besándose deje de ser escandaloso habremos ganado algo en normalidad, pero se ve que no es así. Al menos todavía. Y si la razón es para desmarcarse, por su "modernidad y atrevimiento", de otros semanales, me parece aún más ridícula. Y por supuesto que la foto es hermosa, todo lo hermosa que puede llegar a ser (mucho, en este caso) la visión de dos cuerpos jóvenes unidos, pero me temo que la decisión de utilizarla para la portada, por mucho que el autor no quiera ver en ello nada lésbico ni pretenda romper tabúes, sí se convierte en algo más que premeditado. Y no estamos hablando precisamente de Benetton...
- La mujer obesa que aparece en la tercera fotografía de la serie, que "en ningún momento se mostró incómoda", tiene una enfermedad que se llama "obesidad mórbida", y no creo que deba aparecer como modelo prototipo de universo femenino. No creo que no sea una cuestión de cómo se enfrenta uno a su desnudez, ni de parecer atractivo siendo obeso, algo que me parece defendible, loable y tremendamente justo, pero creo que en esta instantánea, comparándola con las de otras modelos, deportistas y jovencitas tiernas, tiene algo más de espectáculo que de homenaje a la mujer, por mucho que la tal Velvet se sintiera "muy cómoda".
- Y para la foto de la joven con síndrome de Down aún tengo menos palabras. Me ha parecido de mal gusto, además de ser la foto de una menor. Me pregunto si la modelo era consciente de lo que estaba haciendo, pero mucho me temo que, por lo poco que conozco esta enfermedad, va a ser que no, desde luego. Parafraseando al autor del reportaje, dudo que ella anhele en la vida aparecer en una revista de cientos de miles de ejemplares vestida con una ridícula gasa que, además, pretende significar "inocencia". Insisto, me ha parecido de mal gusto.
- Y para acabar... ¿por qué debe aparecer el pene de la mujer transexual que está en último lugar? Si el resto de mujeres aparecen discretamente envueltas en sedas, o con una postura que apenas deja intuir sus genitales... ¿por qué aquí sí aparecen, de manera directa y frontal? ¿Es que para igualar el legítimo derecho de esta mujer (o que al menos se siente como tal) debe enseñarse precisamente aquello en lo que se diferencia del resto? No me parece muy acertado, desde luego.
En definitiva, que se nota que estoy un pelín indignado. Pero ya sé que éstas son cosas de la postmodernidad. Y ya sabéis que no suelo incluir post tan marcadamente "de opinión", pero como bien dice uno que yo me sé, este es mi blog, y...
[Por cierto, también debo decir que no me gusta nada la nueva interfaz de la edición digital, elpais.com. Buscando cambiar de fachada se han igualado a la de los demás, sólo que más grande y más incómoda, y han perdido mucho de su personalidad. Una pena. Supongo que habrán cambiado de jefe, y debe justificar su puesto. Pues para mí la ha cagado. He dicho.]
14 comentarios
Yo también leo El País, y este fin de semana me dediqué más a conciencia con el Semanal.
La foto de portada me pareció atrevida, pero entiendo que cada vez debemos escandalizarnos menos, y no creo que hayan utilizado la foto para vender más. Creo que ya venden como para usar una estrategia tan burda.
Respecto al resto de las fotografías, lamento no estar de acuerdo contigo. La mujer gorda no me parece obesa. Una cosa es obesidad, y otra gordura. Los rasgos de la cara no son de mórbida. No sé... puedo estar equivocada. Sobre la de la niña Down, su padre fue el "culpable" de la foto, y se aprecia perfectamente que no está desnuda, sino con una malla color carne debajo de la gasa.
Acerca de lo del transexual... sí, tienes razón. Enseñar el pene sólo atrae el morbo y la curiosidad.
Creo que el universo femenino está bien descrito, mujeres en -casi- todas sus acepciones (falta la vejez, por ejemplo).
Volveré a observar las fotos detenidamente. Gracias por tu opinión, Polidori.
¡Un abrazo!
23 nov 2006 | 11:03 AM
Bueno, querida Antares, puede que tengas razón con lo de la malla de color carne, pero todo se hace para que "parezca" que está desnuda, y a mí eso me vale.
Y se me ocurrirían cientos de ejemplos mejores de mujeres que no sean rara avis (la de los tatuajes), de cuerpos extremos (la obesa), modelos de alta costura y atletas de elite. Cientos, de verdad. Para empezar, y si es verdad que es un homenaje a la mujer, pues mujeres normales y corrientes, de las que vemos todos los días.
Porque, de verdad contéstame... ¿te has visto tú, como mujer, reflejada en alguna de ellas?
No sé, ya te digo que a mí no me gustó, pero bueno.
Besos, guapa
23 nov 2006 | 12:58 PM
Ya se que no tiene nada que ver con el post y que además es posible que ya estés al tanto. De todos modos ahí va, amigo polidori: librería Altair de Madrid, Moleskine City Notebooks. Dese usted una vuelta por ahí, caballero, y eche un vistazo.
Un abrazo.
23 nov 2006 | 01:06 PM
Yo hoy sólo estoy de acuerdo con el último párrafo. La han cagado con el cambio en la versión web, ¡esas letras son insufribles!
Para todo lo demás (no una mastercard), he de decir que no comparto tus opiniones. Bastante más las de Antares. ¿Qué nos ocurre con la desnudez? ¿Por qué unos cuerpos desnudos siempre levantan algún tipo de polémica? ¿Es que acaso hay algo ahí que no tengamos todos los demás?
Dos mujeres desnudas besándose en la portada de una revista sigue provocando comentarios ¿hasta cuando? Hablas de la necesaria normalidad de estos temas, pero el mero hecho de que hables de ello ya le niega esa normalidad. Supongo que esas fotos habrán escandalizado a más de uno y a otros, entre los que pareces contarte, les habrán parecido de mal gusto; pero, ¿por qué no pueden parecernos simplemente normales?
Dos mujeres se besan desnudas en la portada de una revista ¿y qué? Es bello, ¿cuál es el problema? Una mujer con muchos más kilos de los que marcan nuestros cánones posa desnuda, ¿está enferma? no lo se, en la imagen parece feliz; ¿y si en lugar de obesidad hubiera padecido diabetes? Si ella quiso posar desnuda ¿quiénes somos nosotros para decir lo contrario?
En cuanto a la joven con síndrome de Down, ignoro si era mayor o menor de edad (tampoco estaba desnuda) pero, ¿por qué no iba a ser consciente de lo que hacía? eso depende de la gravedad de su enfermedad, hay muchísimos enfermos de Down que trabajan, que son actores, que hacen vidas perfectamente normales e independientes. No se, ¿no pueden aparecer desnudos?
Lo mismo opino sobre la transexual, ¿qué necesidad tiene de ocultarse? Desde luego que es mucho más provocador que muestre el pene, pero ¿qué tiene de malo esa provocación? ¿Es denigrante? ¿Para quién?
El reportaje hablaba de un fotógrafo que, por lo que decía el texto, se caracteriza por ese tipo de fotografías, ¿qué se supone que tenía que hacer la revista? ¿con qué material ilustrar el artículo? evidentemente con el más llamativo, creo yo.
Saludo
23 nov 2006 | 01:08 PM
Gracias por la jugosa información, querido Flanagan.
Abrazos
23 nov 2006 | 01:11 PM
Me veo reflejada en el hecho de que es variado, de que yo podría ser una de ellas. Ni soy la modelo negra de piernas interminables, ni la obesa... (ni travesti).
Podría ser una de tantas, por ser rubia, o por tener los ojos oscuros, o por mil detalles... Sé que lo reflejado en las fotos son extremos, pero extremos que muestran que por medio hay un amplio abanico de formas y colores.
Pero me gusta tu sentido crítico, porque las mujeres seríamos las primeras "escandalizadas".
¡Otro abrazo!
23 nov 2006 | 01:35 PM
¡Ey, K! ¿Cómo que yo me he sentido escandalizado por ver dos mujeres desnudas en la portada?, ¡por Dios! ¡Claro que no! Me escandaliza que se utilice esa foto para poder escandalizar, que no es lo mismo. A juzgar por la cara que puso mi kiosquera cuando me dio el dominical, como quien me diese una revista porno, creo que ese era el objetivo. Pero esa es mi opinión, claro.
Por lo demás, puede que la chica con síndrome de Dawn sepa lo que hace (algo que dudo, pero bueno), pero que me cuenten rollos de que es "la imagen de la inocencia", precisamente ella, me dan ganas de vomitar. Eso sí que me parece denigrante para esas personas, qué quieres que te diga. Me suena a "pobrecita, con lo que tiene, y es tan tierna...".
Y por supuesto que no me parece denigrante que un transexual enseñe el pene, lo que me parece absurdo que sea sólo ella quien enseñe sus genitales. Me dan ganas de decir... ¡qué casualidad, no!
Y precisamente el problema es que el artículo... ¡iba sobre Brigitte Bardot! ¿Te parece ese un buen material para ilustrar un artículo? A mí me parece una excusa; si hubiera hecho un reportaje sobre la ínclita, y aparte otro sobre el fotógrafo, me hubiera parecido más lógico...
Y, claro, Antares, en eso sí que tienes razón, esta es mi opinión, y no tiene por qué ser la de todos. De hecho, me gusta esa visión tuya, de mostrar los extremos para que puedan sentirse identificadas las de "el medio". Para eso sirven los debates.
Gracias a ambos. Y si queréis decir algo más...
Abrazos. Besos
23 nov 2006 | 02:04 PM
Vale, puede que tengas razón, el reportaje buscaba escandalizar o provocar o remover algo, no se (por cierto que no recordaba que hablara de BB, me sonaba que hablaba sobre el fotógrafo). Pero es que a mi no me parece mal eso, que se busque la provocación. ¿Tu kiosquera te miró como si estuvieras comprando el playboy? pues quizá se trate de eso, de que tu kiosquera y otra mucha gente deje de ver un desnudo como la penúltima aberración del infierno.
Lo del travesti desde luego que no es casualidad, busca precisamente mostrar lo que muestra; y unos lo considerarán bello, otros una aberración, otros repulsivo y otros excitante... ¿qué se yo?
Por cierto que no he dicho que te sintieras escandalizado, tú estabas en el otro grupo en el que las veía de mal gusto.
Saludos (no me enrollo que no tengo tiempo)
23 nov 2006 | 05:00 PM
La cuestión es el contexto, que en este caso es el suplemento dominical del periódico supuestamente más "serio" y más vendido de España, "El País". La cuestión es que, justo después de leer el reportaje de marras, te encuentras con unas -estas sí- excelentes fotografías (y espeluznantes) sobre la indiferencia internacional respecto a la brutal política de Israel. La cuestión es que en periodismo nada es gratuito, nada es inocente, nada es porque sí. La cuestión es que damos por supuesto que un desnudo no escandaliza a nadie, y lo sacan en portada (precisamente la foto del beso, precisamente la foto de las "lolitas"). La cuestión es que "El País" insulta mi inteligencia cada domingo. Cada domingo hace ya mucho tiempo. La cuestión es que, si queremos ser serios, ese tema es secundario, no es portada, y sí el reportaje titulado "El infierno de Gaza".
La cuestión es que en absoluto debería llamarse eso un homenaje a la mujer, sino a la mujer bufón (es decir, la que entretiene, divierte, llama la atención, distrae o -llamadlo como queráis- crea expectación, ya sea por gorda, por bella bellísima, por transexual o por tatuada en extremo). La cuestión es que recuerdo el suplemento de un domingo, hace ya tiempo, que incluía un reportaje exhaustivo sobre la investigación con células madre encabezada por Bernat Soria y el trato que había recibido del PP, el cual le llevó a la lejana Asia para seguir trabajando (aquí en España no podía) y, compartiendo revista, un reportaje de moda otoño-invierno/primavera-verano/entretiempo-veranillo/pret-a-porter o su **** madre. Adivinad cuál de los dos ocupaba la portada.
Y eso sí que no.
23 nov 2006 | 06:36 PM
Innes, Polidori, si tenéis razón en lo que decís, estoy de acuerdo en que el reportaje no es gratuito, en que es frívolo, en que hay cosas mucho más importantes e interesantes. Todo eso es cierto. Pero también lo es que el suplemento de un periódico es eso, un suplemento, un extra que se incluye para "enriquecer" al propio periódico. El dominical, de El País o de cualquier otro, no es más que un reclamo más para vender el producto.
Vale, se les puede pedir más seriedad, más profundidad en los temas, pero no nos engañemos, se trata de provocar la atención del cliente y llevarle a que compre tu material. Una portada como de la que hablamos logra precisamente eso, despertar la atención y luego, ya entraremos en temas más interesantes, pero primero hay que comprar el producto. Ese es un pilar de la publicidad desde que el mundo es mundo. ¿cuántas veces se han hecho campañas publicitarias impactantes para vender cosas, serias o triviales lo mismo da?
Dese luego que el reportaje sobre Gaza es mucho más interesante, pero no nos engañemos, lo que llama la atención son las dos mujeres besándose. Luego, cuando has comprado la revista, ya verás el reportaje sobre Gaza. Si lo hicieran al revés, si en portada estuviera Gaza y en el interior estas fotos de las que hablamos, la terrible realidad de los palestinos llegaría a mucha menos gente y quizá lo importante sea que la gente vea esas cosas, sin importar tanto los medios que se utilicen.
Os doy la razón en cuanto que el dominical del país ha perdido mucho con los años, como los de los demás periódicos. ¿Por qué? porque la gente no quiere análisis sesudos sobre la política internacional, la gente quiere que se la divierta y sin muchas pretensiones. Puede que mi visión sea demasiado generalista, demasiado tópica, pero no podemos negar que lo que vende, vende.
Recuerdo una campaña publicitaria, de no hace demasiado, en el que salían una serie de hombres y mujeres guapísimos, con poca ropa y en posiciones muy sugerentes. Al final había un fundido en negro y daba el dato de no se cuantos millones de personas que no necesitaban clínicas de cirugía estética ni dietas para estar delgados... ¿Es una banalización de hombres y mujeres? posiblemente si, pero también es posible que vivamos en una sociedad banal, más preocupada por el aspecto físico que por todo lo demás.
Volviendo al tema. ¿Es morbosa y gratuita la portada de marras? Pues quizá si, pero cumple un fin, quizá puramente mercantil o quizá no tanto, eso a gusto del consumidor. Yo, que soy un poco cabezota, me mantengo en mis trece, ójala todas las revistas de los kioscos estuvieran llenas de cuerpos desnudos, ójala viviéramos en una sociedad que no mirase la desnudez con tantos perjuicios (y no digo que vosotros los tengáis, entendedme), ójala viviéramos ya en el día en el que un desnudo, de la naturaleza que sea, no provocase ni una línea, ni una palabra de reproche o censura.
Saludos
24 nov 2006 | 08:30 AM
Ajolá, querido K, ajolá...
24 nov 2006 | 09:30 AM
No puedo compartir la idea de innes de mujer bufón. ¿Si fueran hombres también serían bufones? ¿Por qué als mujeres tendemos a sentirnos atacadas cada vez que se nos nombra para algo y que parece salirse de lo normal?
Lo que queda claro es que la visión de un artista (nos guste o no) siempre genera opiniones encontradas que enriquecen, que hacen pensar, razonar, opinar.
Sí es verdad, Polidori, que el homenaje a Bardot queda un poco fuera de lugar. O una cosa, o la otra. Jajaja... La imaginación sin límites.
Respecto a que si el semanal ha perdido o no, yo creo que más bien al contrario: se enriquece de lectores. Antes era en cierta medida elitista en contenidos, demasiado "súper culto", y poco accesible para la gente de a pie, para ser suplemento de el diario que más vende a nivel nacional. Me gusta que llegue a todos.
¡Un abrazo!
PD. Me encantan los debates sobre arte, y me gusta aún más el respeto por las opiniones. Enhorabuena, Polidori. XD
24 nov 2006 | 10:34 AM
Pasaba por aquí y me ha interesado mucho el debate que se ha abierto a raíz del reportaje de El Semanal del País, leyendo los comentarios he llegado a la conclusión de que en este tema hay muchas posturas y maneras de ver las cosas, por lo que todos tenéis parte de razón, aunque creo que no es una cuestión de razón sino de opinión.
Pero no he podido por menos de dejar mi comentario al leer lo que ha dicho innes, aunque posiblemente ya sea tarde para seguir vertiendo aquí opiniones... Innes, en parte tienes mucha razón, por su puesto que es más importante el reportaje de Israel que el de las mujeres, pero tampoco hay que caer en la demagogia. Sinceramente ¿qué reportaje leíste primero?¿qué fotos ojeaste primero?
No me parece correcto que llames "bufón" a estas mujeres, son bufones porque están gordas? es un bufón una mujer tatuada? es divertido un transexual? te aseguro que para esa mujer, seguro que su vida hasta conseguir afrontar el no querer ser un hombre y llegar a ser mujer no ha sido muy divertida, es su realidad, no está viviendo una guerra , no está pasando hambre ( o sí, eso no lo sabemos) pero es su realidad y la muestra. Claro que hay cosas muy importantes y muy duras en la vida; guerras, hambre, terrorismo, niños que mueren...pero también hay esta otra realidad sobre estas mujeres, y está bien que se hable de ello, las dos realidades deben ocupar la misma importancia en un semanal, porque las dos informan, y las dos son importantes dependiendo para quien. Este domingo tocaba hablar de mujeres, por qué nos escandalizamos, por qué nos parece una provocación...
Han conseguido lo que querían, llevamos más de diez comentarios.
Un saludo y gracias por tus artículos Polidori
24 nov 2006 | 01:26 PM
La verdad es que la primera vez que lo leí pensé lo mismo, pero tras visitar la web del fotógrafo y ver más fotografías de esta serie créeme que sólo se puede culpar al periódico por las fotos que escogió (totalmente conforme con que la foto de portada no es más que un gancho).
Desde mi punto de vista lo peor del reportaje no son las fotos, sino el texto. El periodista toma la exposición como escusa para acompañar su repaso de divas exhuberantes de la historia del cine con fotografías de desnudos. El artículo se nos vende como un homenaje a la mujer, a todas las mujeres, y en el fondo no es más que un cúmulo de babosadas encubiertas inspiradas no por la mujer (ni mucho menos por todas las mujeres) sino por un tipo de mujer: el icono sexual de revista. Poner a Brigitte Bardott, con su cara de ángel y sus curvas de infarto, como representante de las mujeres ya es bastante gracioso de por si, pero que consideren su papel en la película Y dios creó a la mujer (una ninfómana que juega con varios hermanos) como representativo de lo femenino... En fin, y encima tendremos que sentirnos halagadas por el texto.
4 dic 2006 | 01:58 PM
Escribe un comentario